Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

V83l14a25d12i13m71í25r 25H83r14u41b76ý 4577693464669

To podstatné víme i bez jakýchkoliv (zaručených či "zaručených") zpráv: Výrok vrchního soudu, resp. soudců nemůže být vysloven podle nejlepšího vědomí a svědomí. Takoví blbci zas členové senátu nejsou. Zejména druhá část (nepřípustná délka odposlechů) přímo bije do uší.

+1/0
1.6.2017 10:45

J21i11ř39í 79Ř46e30z53n45í93k 4632642413385

Otázka, ale nezní, zda nějaký loutkovodič něco zařídil, ale zda odposlechy byly schváleny v souladu se zákonem. Pokud sám říkáte, že šlo o jediný důkaz Rathovy nezákonné činnosti, pak ovšem nařízení těch odposlechů plavalo na vodě.

+1/0
1.6.2017 7:19

V57l85a86d25i42m53í77r 62H50r53u45b76ý 4677143344419

To je tak: o oprávněnosti byli postupně přesvědčeni: vyšetřující (no dobře, může být zaujatý), státní zástupce, soudce, poslech a pokračování povolující, soud prvního stupně (přípustností odposlechů se zabývající). Ti všichni jsou práva neznalí? Fakt?

Rozsudek má dvě části

- Prohlašuje odposlechy za nedostatečně zdůvodněné

- Prohlašuje odposlechy za neúměrně dlouhé, měly být dávno ukončeny. Zde mám pochybnosti věcné: proč je třeba ukončit odposlech, pokud stále přináší nové poznatky o trestné činnosti, rozšiřuje významně okruh podezřelých a posléze umožní i věcný důkaz zadržením Ratha. Zdá se, že senátu Vrchního soudu vadil výslovně fakt, že odposlechy splnily svůj účel.

+2/0
1.6.2017 10:58

J49i81ř32í 57Ř96e45z33n94í81k 4892472823715

Nemohu poukázat na zdejší soudní praxi, ale ze soudní praxe USA je známo, že byli odsouzeni naprosto nevinní jedinci za vraždy a znásilnění, kde se později genetickými zkouškami prokázalo, že dané obvinění bylo plavalo na vodě, respetive všichni ti vyšetřovatelé, žalobci, soudci, ba i porota byli zaujatí. Kolektivní slepota, třídní a rasistické předsudky.

V Rathově případě jsou evidentně všichni přesvědčení, že majlant, kterým disponoval, nemohl být akumulován v souladu se zákonem. Bohužel chybí zákon o majetkovém přiznání.

0/0
1.6.2017 15:04



NOVÝ KODEX BLOGERA

Petice

Jaké jsou novinky kromě Politické arény? Podívat se můžete tady.

Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.